La Révision des Jugements en Droit Burundais - Ndikumasabo, Noël (European Scientific Journal, ESJ, 2024)
Le pourvoi en rÃ©vision consiste Ã demander au juge le rÃ©examen dâ€™une dÃ©cision dÃ©finitive par lâ€™Ã©valuation des circonstances extraordinaires limitativement Ã©numÃ©rÃ©es par la loi. Le contrÃ´le de pleine juridiction recommande au juge de traiter ce recours en observant les garanties dâ€™indÃ©pendance, dâ€™impartialitÃ© et de sÃ©paration de pouvoirs. La plÃ©nitude de juridiction permet dâ€™exercer le contrÃ´le judiciaire effectif en statuant dâ€™abord sur la recevabilitÃ© de la demande par lâ€™examen des conditions du pourvoi et de vider le fond de lâ€™affaire le cas Ã©chÃ©ant. Or, tel nâ€™est pas le cas en droit burundais. La procÃ©dure en rÃ©vision reste problÃ©matique dâ€™autant plus que les articles 163 et 171 de la loi organique nÂ°1/21 du 3 aoÃ»t 2019 freinent lâ€™exercice effectif du contrÃ´le de pleine juridiction, en enjoignant au juge de la Cour suprÃªme de statuer obligatoirement au fond; sans analyser les conditions de recevabilitÃ© inhÃ©rentes Ã la forme, au motif que ces conditions ont Ã©tÃ© analysÃ©es par le Ministre de la justice Ã qui la demande est adressÃ©e en premier lieu. Etant donnÃ© que le juge de lâ€™action est aussi juge de lâ€™exception, interdire le juge dâ€™examiner la question prÃ©alable de recevabilitÃ© revient Ã remettre en cause la plÃ©nitude de juridiction. Les rÃ©sultats de notre recherche sont constituÃ©s de la doctrine, de la jurisprudence du ComitÃ© des droits de lâ€™homme, de la jurisprudence de la Cour europÃ©enne des droits de l’homme et de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples. Dans le cadre du droit comparÃ©, ils portent sur le droit et la jurisprudence du droit belge et franÃ§ais, sur le droit congolais ainsi que sur la jurisprudence nationale Ã travers les jugements et arrÃªts rendus. Le choix de ces pays est motivÃ© par le fait quâ€™ils partagent la mÃªme tradition juridique et le mÃªme systÃ¨me romano germanique avec le Burundi. La discussion de ces rÃ©sultats est rÃ©alisÃ©e sur base dâ€™une mÃ©thodologie documentaire dâ€™analyse des textes de lois, des ouvrages, des jugements et arrÃªts, de la jurisprudence nationale et internationale. Le prÃ©sent article se propose dâ€™examiner les dÃ©fis et les incohÃ©rences affectant la procÃ©dure de rÃ©vision des jugements en droit burundais. Compte tenu des avancÃ©es de la jurisprudence internationale dans l’encadrement du procÃ¨s Ã©quitable, il apparaÃ®t plus qu’indispensable, pour le droit positif burundais, dâ€™aller vers une Â« culture de sÃ©paration des pouvoirs Â», en confiant la mission de rendre la justice uniquement aux cours et tribunaux, sans immixtion. Le respect des pouvoirs du juge confÃ©rÃ©s par les instruments internationaux ratifiÃ©s par le Burundi et par la Constitution contribuerait Ã crÃ©dibiliser la justice. By assessing the extraordinary circumstances listed exhaustively by law, an application for judicial review consists of asking the court to reconsider a final decision. The full judicial review recommends that the court deal with this appeal in compliance with the guarantees of independence, impartiality, and separation of powers. Full jurisdiction makes it possible to exercise effective judicial control by first ruling on the admissibility of the application by examining the conditions of the appeal and then, if necessary, deciding the merits of the case. However, this is not the case under Burundian law. The review procedure remains problematic, especially as articles 163 and 171 of Organic Law nÂ°. 1/21 of 3 August 2019 hinder the effective exercise of full jurisdiction by requiring the Supreme Court judge to rule on the merits of the case without analysing the conditions of admissibility inherent in the form on the grounds that these conditions have been analysed by the Minister of Justice to whom the application is first addressed. Given that the judge of the action is also the judge of the exception, prohibiting the judge from examining the preliminary question of admissibility amounts to calling into question the plenitude of jurisdiction. The results of our research are based on legal doctrine, the case law of the Human Rights Committee, the case law of the European Court of Human Rights, and the African Court of Human and Peoples’ Rights. In the context of comparative law, the results cover the law and case law of Belgian and French law, Congolese law, and national case law through judgments and rulings. These countries were chosen because they share the same legal tradition and the same Romano-Germanic system as Burundi. The discussion of these results is based on a documentary methodology of analysis of legal texts, books, judgments, and national and international case law. This article sets out to examine the deficiencies of the law in this area. Given the advances made by international case law in the area of fair trial, it would seem more than essential for Burundian positive law to move towards a "culture of separation of powers", by entrusting the task of dispensing justice solely to the courts and tribunals, without interference. Respect for the powers of the judge conferred by the international instruments ratified by Burundi and by the Constitution would contribute to the credibility of justice.